日期：2025-06-30 11:38:56
2025 年 6 月 5 日
在电车罢工期间行走的民众，可能是罢工的工人。/ 蒙明尼苏达历史学会，维基共享资源库提供
到 1920 年，移民及其子女占制造业工人总数的一半以上。
查尔斯·赫希曼博士著
社会学荣休教授
波音国际教授
华盛顿大学
伊丽莎白·莫福德博士 著
社会学教授
西华盛顿大学
要展开剩余98%在本研究中，我们衡量了移民及其后代在 1880 年至 1920 年大规模移民时代对美国劳动力增长和工业转型的贡献。移民社区的数量和选择性，以及他们不成比例地居住在大城市，意味着他们是美国工业劳动力的中坚力量。到 1920 年，移民及其子女占制造业工人的超过一半，如果包括第三代（移民的孙子孙女），那么制造业部门中超过三分之二的工人都是近期的移民后代。尽管更高的工资和更好的工作条件可能鼓励了更多长期居住的本土工人进入工业经济，但美国工业革命的规模和速度可能会减缓。20 世纪 20 年代大规模移民的关闭确实导致了本土工人招募的增加，特别是在 20 世纪中叶的几十年间，从南部招募的本土工人到北部工业城市。
引言从 20 世纪末到 21 世纪初的几十年间，美国从以农业为主的乡村社会转变为以大都市为中心的工业经济。在美国工业革命之前，大多数美国人生活在与外部世界主要通过马车连接的孤立农业家庭和小镇（奥姆斯泰德和罗德，2000：711）。除了与铁路或水运相连的城镇外，孤立状态和陆路运输的成本意味着许多农村社区在食品、衣物以及其他许多日常生活必需品方面基本自给自足。这种情况在 20 世纪初的早期几十年发生了巨大变化，因为制成品的供应增加和成本降低为城市和农村家庭都带来了消费革命。这些商品中有许多在几十年前甚至还不存在，它们通过迅速扩张的国家铁路网和公路网络进行制造、营销和运输。到 1920 年，北方一半的农场已经拥有汽车和电话（奥姆斯泰德和罗德，2000：712-713）。
这些变化是美国工业革命的直接结果，该革命建立在制造业投资、就业和生产率上升的基础之上。1880 年，当农业边界基本消失时，美国几乎一半的工人仍然是农民，而只有七分之一（不到 15%）的工人从事任何形式的制造业。直到 1870 年，工业部门主要由依赖匠人技术为当地市场生产工具、家具、建筑材料和其他商品的小企业和作坊组成（Abramovitz and David 2000: 45）。许多小型工业，如谷物磨坊和锯木厂，通常位于靠近流动河流的农村地区，以驱动机械。随着早期工业时代的技术革命，作坊和小型铸造厂被从事大规模生产的现代化工厂所补充。20 世纪末商业电力的开发使工业能够利用大城市中的劳动力供给。 变革的规模通过电气马达产生的制造业马力份额从 1909 年的 23%上升到 1929 年的 77%得到说明（Goldin and Katz 1998: 712）。
工业生产力的巨大增长，伴随着制度变革和运输成本的显著降低，创造了商品和人口全方位流动的全国性市场。美国工业革命最具深远影响的变化或许是社会的城市化进程加快以及劳动力从农场向工厂和办公室的转移（Guest 2005）。1880 年，农业工人数量是工业工人的三倍，但到 1920 年，两者数量大致相等。制造业的就业人数从 1880 年的 250 万增长到 1920 年的 1000 万，增长了四倍。
1900 年前后不仅是美国工业化时代，也是城市化与移民时代。1880 年代是美国历史上除内战年代外，城市人口首次超过农村人口（绝对数量）的十年。从 1880 年到 1920 年，人口增长主要集中在城市——城市人口比例从略多于全国总人口的四分之一增长到超过一半（Carter 等 2006: 1–105）。
本土人口从农村向城市的迁移在这一时期加速，但国内向城市迁移的人口数量远不及涌入城市的移民数量。从 1880 年到 1920 年，外籍出生人口数量从近 700 万增加到略低于 1400 万（Gibson 和 Jung 2006：26）。然而，这些数字低估了移民在经济和人口方面的贡献（Kuznets 1971b）。移民不可避免地导致了第二代——即移民的子女——他们的社会、文化和经济特征深受其出身的影响。除了 1400 万移民外，计算 23 百万移民的子女，意味着 1920 年人口普查中超过三分之一的 1.05 亿美国人属于“移民群体”，该定义包括第一代和第二代。
移民、城市化和工业化佛蒙特州温诺斯的纺织厂。/ 资料来源：国会图书馆，维基媒体共享
在工业化时代（Gibson and Jung 2006: 72），移民和制造业企业都集中在东北和中西部快速增长的城市。1900 年，许多大城市的人口中约有四分之三是移民及其子女，包括纽约、芝加哥、波士顿、克利夫兰、旧金山、布法罗、密尔沃基和底特律（Carpenter 1927: 27）。移民和工业化在美国历史上既有空间上的关联，也有时间上的关联（Taeuber and Taeuber 1971: 117），但是否存在因果关系？要回答这个问题，即本分析的目标，需要考虑如果没有移民劳动力，美国的工业化进程将如何发展这一反事实情况。
美国工业革命迅速发展的最主要原因通常被认为是矿产资源丰富、技术创新、美国制造业体系的演变、铁路运输的发展以及运输成本的降低、教育和人力资源的进步，以及管理型企业的兴起（Abramovitz and David 2000；Chandler 1977；Denison 1974；Hounshell 1984；Wright 1990）。在探讨移民与工业化关系的研究中，很少有研究超越一般或抽象的讨论。在一篇关于美国工业革命的经典文献综述中，剑桥美国经济史中，移民的作用被总结在一个段落中，该段落仅简单地指出移民在制造业劳动力中占比较高（Engerman and Sokoloff 2000：387）。有一些研究得出结论，19 世纪末 20 世纪初的移民潮对人均经济增长、本土工人工资产生了负面影响，并使国内移民从工业化城市转移（Hatton and Williamson 1998：第 8 章；Goldin 1994）。 然而，其他学者对这些结论提出了质疑，并指出移民对美国经济总体上产生了积极影响，并在工业化时代促进了本国出生工人的经济流动性（Carter and Sutch 1999；Haines 2000：202；Muller 1993：83–85；Thomas 1973：174）。
研究目标在本研究中，我们探讨了两个具体的实证问题，即：“移民在 1880 年至 1920 年间对美国经济产业结构变化中扮演了怎样的角色？”以及“移民及其后代（子女和孙辈）在 1920 年为制造业做出了多大贡献？”本报告的研究结果表明，20 世纪初迅速扩张的制造业经济中的主要劳动力是近期移民及其后代。19 世纪末和 20 世纪初，农业家庭面临的人口和经济压力，迫使越来越多的农民子女离开土地，但只有少数人愿意加入“东部工业和商业劳动力池”（Atack, Bateman, and Parker 2000: 322）。当 20 世纪 20 年代移民劳动力被切断时，本土贫困人口，尤其是来自南方的白人和黑人，开始以更大规模向北方的工业城市迁移。但在 20 世纪初，当制造业工作环境肮脏、危险且高度军事化管理时，移民工人是工业就业的主力军。
20 世纪初，具有本土血统的美国公民（NBNP）在农业领域仍然占据优势地位，同时他们在公共和商业领域许多较好职位中也占有重要比例，这些领域随着工业经济的快速发展也在迅速扩张。工业化时代的经理人精英几乎完全是本土出生的白人（Zunz 1982: 2）。
移民如何影响工业化概述
存在一个长列表的潜在因素——变量或条件——可能导致了美国工业革命，包括新技术的发现或采用、资本的可获得性和流动性、由于新的交通系统而扩大的市场、由于人口增长和贸易扩张而增加的需求、创业精神的增加、促进更便宜信贷和合同执行的稳定政治和制度体系、人力资本的改善以及人才精英主义的社会流动性、生产中劳动分工的日益增加，以及企业的专业化（参见 Engerman 和 Gallman 2000 年，尤其是第二卷）。这个列表既不全面也不互斥，它没有指明哪些因素是外生的，也没有探讨哪些因素是绝对必要的，哪些可能只是促进经济增长和工业化。
若没有跨国家或地区的比较分析，就不可能检验哪些因素是工业化所必需或充分的条件。然而，这类研究并不总是具有决定性，因为劳动力、资本和其他资源可以在不同地区和国家之间流动。此处采用的解析策略是对一个国家——美国——进行详细案例研究，主要关注于衡量在 1880 年至 1920 年的美国工业革命期间，移民及其后裔在劳动力动员中所占比重的增加。反事实，即在没有移民的情况下，国内劳动力供给是否足以支撑快速工业化发展，是无法直接观察到的。我们的策略除了实证分析外，还借鉴了理论与先前研究，但无法完全裁决相互竞争的解释。我们关于移民劳动力的核心地位的结论，是基于这样一个事实：在 20 世纪初的美国，近期的移民及其后裔不仅是工业工人的多数，更是新兴制造业领域劳动力的绝对多数。
经济学理论
劳动是经济生产不可或缺的源泉，在其他条件不变的情况下，更多的劳动将促进更多的经济生产。移民对经济增长和福利的影响程度取决于物质资本的可获得性、移民和本地居民的人力资本，以及规模经济的假设（Frieberg and Hunt 1995: 39–42; Smith and Edmonston 1997: 第四章）。尽管在 20 世纪末至 21 世纪初大规模移民时代，经济增长并未放缓，本地出生工人的工资上涨趋势也未减速（Carter and Sutch 1999: 314–344; Rees 1961），但 Hatton 和 Williamson（1998: 第八章）认为，如果没有移民，工资增长速度会更快。对移民经济影响的解释（或推测）差异通常基于可能的效应假设，而非测量的差异。移民可能通过多种机制影响劳动力市场和更广泛的经济。
移民最基本的影响之一是相对于受抚养人口，劳动者数量增加。移民通常集中在较年轻的劳动年龄段。卡特和萨奇（1999：326）观察到，在移民高峰期（1907 年至 1910 年）的美国移民中，超过 70%的人年龄在 18 至 40 岁之间。即使在劳动年龄人口中，移民参与劳动力市场的可能性也高于土生土长的人口。移民的年龄选择性降低了接收社会特定人口规模的社会再生产成本。尽管对儿童和老年人的受抚养人口的支持成本通常由家庭私下承担，但也有教育和医疗保健的公共补贴。作为年轻成年人移民的人的抚养和教育成本由其外国居住家庭和原籍国承担，可能被视为对接收社会纳税人的转移支付。
在分析移民与本土出生人口年龄构成的差异可能带来的潜在影响方面，Neal 和 Uselding（1972）估计了 1790 年至 1913 年间，通过移民美国所获得的收益，相对于如果所有移民都被本土出生人口子女所替代本应产生的成本（这一反事实假设由“Walker 假说”提出，该假说认为移民的到来抑制了本土出生人口的生育率）。假设这些收益被投资（而非被社会再生产所消耗），Neal 和 Uselding（1972：87）得出结论，到 1912 年，移民为美国资本存量贡献了 13%至 42%。一些分析师指出，1860 年代北方的大量移民提供了人力过剩，使联邦军在南北战争中取得胜利（Gallman 1977：31，Muller 1993：78–79）。
实证研究
在研究移民对美国工业化及本土工人的影响方面，Hatton 和 Williamson（1998 年：第 8 章）探讨了移民是否通过比本土工人更快地进入高薪高增长行业来缓解劳动力瓶颈，从而加速了工业化（Hatton 和 Williamson 1998 年：161-164 页）。基于 1890 年至 1900 年间移民更可能出现在低技能行业和增长较慢的行业这一发现，Hatton 和 Williamson 得出结论认为，移民并未促进经济发展和快速工业化。然而，其他分析者报告称，移民的技能并不亚于本土工人（Schachter 1972 年）。在我们看来，真正的问题并非移民的技能水平，而是他们在填补新兴工业经济中制造业及其他关键行业劳动力需求方面的作用。工业革命的核心要素最恰当地可以通过工业部门间的转变来衡量——尤其是制造业的兴起。
哈顿和威廉姆森的论述中存在的另一个问题在于，他们将相对增长视为劳动力需求的指标。从一个小基数（或零）开始，新兴产业可能经历异常迅速的相对增长，但新增劳动力的绝对数量可能相对较小。例如，从 1880 年到 1920 年，电话产业的增长速度比整个劳动力队伍快了 80 多倍，但总增长量仅为 25 万工人。另一方面，制造业的增长速度要慢得多——仅比整个劳动力队伍快约 2.4 倍，但新增了 750 万工人。难道制造业中的移民工人仅仅因为他们在特定高需求职业中的相对份额，就不应被视为“结构性变革的先锋部队”（哈顿和威廉姆森 1998：161）的一部分吗？如果计算扩展产业中劳动力的绝对数量，移民的贡献可能会被 differently 评估。在本分析中，我们考虑了移民对产业结构绝对变化和相对变化的贡献。
关于移民对工业化产生积极影响的最重要理论主张之一，集中在规模经济的创造——既包括工业产品的生产规模，也包括工业产品的需求规模（Abramovitz and David. 2000: 12; Carter and Sutch 1999: 331–332; Romer 1996）。规模经济的创造只有在城市和城市工业发展的同时才成为可能。在工业化时代之前，人均生产率很少通过将大量工人集中在一个地点来提高（Ward 1971: 90）。大多数行业，如谷物磨坊、铁器和皮革制品，其手工业劳动并不依赖于复杂的劳动分工。总体而言，将工厂设在大城市几乎没有优势。选址的重要考虑因素是原材料来源、附近流动的水源以及交通运输条件。 有证据表明，19 世纪中叶的一些“非机械化”工厂比手工作坊更具生产效率，但这些工厂的特点是雇佣妇女和儿童（例如纺织业），并且规模经济仅对员工数量在 20 人或少于 20 人的工厂具有显著意义（Engerman and Sokoloff 2000: 375）。
随着电力用于驱动机械，重新设计工厂组织以创建集成的工作流程（装配线）成为可能，从而利用同一地点的更多工人。大型工厂位于劳动力更丰富的城市。而城市不成比例地成为移民的家园。即使在 1850 年，当时只有 15%的美国人口居住在城市，但大多数美国大城市的人口中，超过三分之一是外国出生的。假设第二代移民（移民的子女）与外国出生的人口数量相当，那么可以合理地得出结论，到 1850 年，几乎所有美国大城市主要由移民及其子女构成（Gibson and Jung: 2006: 82）。
在 20 世纪中叶，新移民成为卸货、修路和运输货物的劳动力来源（Carter 2006：I-590-591）。随着工厂的增长和对非技术劳动力的需求，移民——主要是处于工作年龄的年轻人——继续是理想的劳动力来源。与本土工人相比，移民通常更愿意接受较低的工资和较差的工作条件（Zolberg 2006：69）。生产效率的提高带来了更高的利润，这些利润可以再投资于新技术，从而带来更多的生产，并最终使工人的工资提高。
尽管对制成品的需求逐渐增长，最终覆盖了整个国家，但最初的需求来自城市人口。与那些在食物上基本自给自足、大部分衣物自制的农场家庭不同，城市家庭需要购买市场上的所有东西。庞大且不断增长的城市人口，主要由 20 世纪下半叶和 20 世纪初前二十年移民潮所推动，为新兴工业部门的生产增长创造了巨大的需求。卡特和萨奇（1999：330-331）声称，需求和生产的规模经济也刺激了创新活动和技术知识及创新的传播。在分析长期波动（或库兹涅茨周期）时，伊斯特林（1968）发现，移民（及人口增长）和随后的家庭形成通过增加对住房、城市发展和其他便利设施的需求，刺激了经济增长。伊斯特林指出，这种关联在第二次世界大战之前的那个世纪最为强烈。 二战后，联邦政府承担了更多维持总需求的责任，无论人口动态如何。
如果资本固定，额外的移民劳动力会导致生产力下降，因为资本存量被更广泛地分散，并且每个工人的资本投资减少（资本稀释）。然而，有一些证据表明，资本会跟随劳动力的国际流动，尤其是在劳动力稀缺的经济体中（Hatton and Williamson 1998: 214–215）。除了国际资本流动外，移民被认为比土生土长的工人储蓄更高比例的收入。这些储蓄的大部分被汇回其原籍国的家人和亲属，但也有证据表明移民购买房屋、开设小企业，并大力投资于子女的教育。这些说法表明，移民通过增加（或吸引）资本和劳动力的供给，为经济增长做出了贡献。Rosenberg (1972: 32–33) 总结认为，移民到美国的欧洲人也带来了欧洲技术，提高了美国工业的生产力。
卡特尔和萨奇（1999：323）回顾了 20 世纪初关于移民和资本稀释的争论的历史证据，重点关注这样一种观点：移民增加了资本回报（从而有利于资本家），但损害了本国出生工人的经济命运。他们得出结论，资本与劳动之间的分界并不像许多人假设的那样清晰。相当一部分美国工人通过房屋所有权以及作为农场和小店铺经营者而拥有资本。到 1905 年，大约有一半的美国家庭可能因其持有自我融资的养老金（即保险政策）而被视为股权投资者（卡特尔和萨奇，1999：323 援引兰森和萨奇，1987）。
数据和测量概述
这里分析的分十年人口普查数据已从明尼苏达大学研究人员生产并分发的 IPUMS（综合公共使用微观数据样本）文件中提取（Ruggles 等，2004）。IPUMS 文件是通过从原始手稿（缩微胶片）记录中提取家庭记录样本和样本家庭中的所有人员而创建的。IPUMS 普查文件的样本足够大，可以在抽样误差范围内再现原始普查报告中发表的数字。此外，IPUMS 文件具有完整的个人（和家庭）单位记录，可以进行重新编码和制表，仅受限于原始普查问题和分类的范围和详细程度。除了标准普查变量外，IPUMS 文件还包含许多新的重新编码变量，以促进跨普查的比较（Sobek，2001）。
尽管按产业部门对工人进行分类有时会与职业混淆，但这两个工作维度在概念上是不同的。产业指的是（由公司或家族经营的企业）生产的产品或提供的服务，而职业则指的是工人的实际工作活动与技能（Sobek 2006，Sutch 2006）。在某些类别中存在重叠——大多数农民（职业）工作在农业部门，但对于在制造业、建筑业和零售贸易部门工作的那些人来说，在广泛的职业（例如，非技术性劳动力、文职人员、管理人员）方面存在显著差异。
工业化进程与产业重组以及工人所具备的技能和实际执行的任务的变化相关联。我们关注的是工人产业分布的变化，因为技术和组织变革通常会导致企业及生产形式的产生、增长、衰退和消失。随着农业生产力的提高，工人被吸引到制造业和服务业中。
职业变动和劳动分工可能是工业结构变化和技术变革的衍生结果。随着工厂取代农场（工作组织方式的典型转变），许多新职业被创造出来。除了与工业结构的联系外，工业化预期中职业变化的理论清晰度较低。一种普遍的假设是技术变革会导致职业技能的提升。然而，早期的批量生产可能导致了熟练手工业工人被非熟练生产工人所取代。Goldin 和 Katz（1998）认为，在第一次世界大战期间，这一过程可能被逆转，因为技术变革可能具有有利于技能的倾向。无论非农职业的内容如何变化，从农业转向工厂工作可能不会被农民视为向上发展的步骤，或更具有技术挑战性的工作。此外，除了自主性外，农民必须掌握多种技能，包括畜牧业、作物管理以及购买和营销的创业活动。 以工业部门为关注点，我们试图在不做关于工人技能水平或地位的额外假设的情况下，捕捉工业化对劳动力结构产生的直接影响。
详细的工业分类
在本分析中，我们依赖于 IPUMS 变量“IND 1950”，该变量将 1850 年至 2000 年每十年人口普查中报告的产业重新编码为 1950 年人口普查产业分类。产业问题首次出现在 1910 年人口普查中。对于早期的人口普查，IND 1950 是根据职业普查问题中的回答推断得出的。IND 1950 分类包括 152 个详细的（三位数）类别，以及“不可分类”和“未报告产业”类别。 6 详细的工业类别通常嵌套在主要（一位数）和次要（两位数）类别中。该分类包括一些随着时间的推移因技术变革而出现的详细产业。例如，详细类别#376“汽车和汽车设备”直到 1910 年人口普查之前都没有包括任何工人。
对工业变革的任何研究都必须试图调和由三级类别揭示的详细需求与更广泛类别中显而易见的简约需求。此处使用的总结性工业分类是临时的，既反映了这两个原则的要素，其目的是理解工业化时代专业产业的创建和扩张。两大主要部门，即农业（AGRICULTURE）和建筑（CONSTRUCTION），仅在一级水平报告，而贸易（TRADE）仅显示在两个主要二级水平：批发贸易（WHOLESALE TRADE）和零售贸易（RETAIL TRADE）。其他一级部门被细分为其详细（三级）产业，尽管其中一些详细类别已被合并。我们的主要关注点是制造业（MANUFACTURING）部门，该部门包括所有二级水平类别和大部分三级产业。遵循 Singlemann (1978: 31) 的做法，我们将非常异质的服务业（SERVICE）重新组织为三个新的主要类别：商业服务（BUSINESS SERVICES）、个人服务（PERSONAL SERVICES）和社会服务（SOCIAL SERVICES）。我们的最终分类显示在附录 1 中。
工业结构变化与移民参与：1880 年至 1920 年概述
我们的首要目标是描述从 1880 年到 1920 年有偿劳动力的产业结构变化，以及近期移民及其后裔在这一工业转型中的份额。图 1 显示了 1880 年和 1920 年 9 个主要工业部门劳动力结构的巨大变化。最显著的变化是农业的下降（从 48%降至 25%）和制造业就业的增加（从 14%增至 25%）。矿业、交通运输和公用事业、贸易、生产服务和社会服务的比例也有显著增加。建筑业的比例相对稳定（从 4.6%到 4.8%），而个人服务业的就业比例相对下降（从 11.5%降至 9.5%）。
图 1：劳动力产业结构：1880 年与 1920 年
图 1 中的来源百分比在表 1 前两列中提供了对详细行业类别的说明，表 1 概述了从 1880 年到 1920 年美国劳动力的增长和转型。第 3 列和第 4 列显示了各行业 40 年来的绝对和相对工人增长。第 5 列和第 6 列显示了各工业部门的移民份额（包括第一代和第二代）。最后一列显示了从 1880 年到 1920 年各行业移民工人增长与总体增长（或下降）的比率。
来源：Ruggles 等人（2004 年）的 1880 年和 1920 年人口普查微观数据。注释：1880 年未报告行业（代码 997/998）的有偿工作者按其报告的职业行业比例分配。(1). 1880 年总劳动力按主要和选定工业部门就业的百分比。(2). 1920 年总劳动力按主要和选定工业部门就业的百分比。(3). 1880 年至 1920 年各工业部门劳动者绝对数量变化（以千计）。(4). 各工业部门从 1880 年到 1920 年的百分比变化与总劳动力从 1880 年到 1920 年的百分比变化之比（123%）。(5). 1880 年各工业部门劳动者中移民（第一代和第二代）的百分比。(6). 1920 年各工业部门劳动者中移民（第一代和第二代）的百分比。(7). 1880 年至 1920 年各工业部门移民绝对数量变化与劳动者绝对数量变化之比。
尽管我们认为这些数据与该时期的劳动力规模具有可比性，但技术上而言，这些数据指的是有偿工作者或所有在人口普查中报告了“有偿职业”的人（Bancroft 1958：附录 C；Carter 2006：1–2 – 1–14）。因此，我们将有偿工作人口称为劳动力，但这并不蕴含现代劳动力概念和测量的精确性。
从 1880 年到 1920 年，美国劳动力市场的两大主要趋势是快速增长和结构转型。美国有偿工作者的数量从 1880 年到 1920 年翻了一番多（从 1.81 亿增长到 4.05 亿）。 7 更为重要的是，就业结构从以农业为中心转变为更加多元化的工业就业结构。这些模式通过“绝对增长”（以 1880 年至 1920 年间该行业工人数量增加为指标）和“相对增长”（以将各行业的绝对增长除以预期增长为指标，假设所有行业都以与全国劳动力相同的速度增长）的汇总指标来展示。相对增长指标值为 1.0 表示该行业增长速度与全国劳动力相同（翻了一番多）。值小于 1.0 表示该行业经历了低于平均水平的增长率，值大于 1.0 则表示该行业经历了高于平均水平的增长率。
1880 年，在大规模移民时代的前夕，当时几乎一半的劳动力从事农业，移民及其子女约占所有劳动力的三分之一。我们将第二代移民（移民的子女）包括在移民群体中，因为他们由外籍父母抚养和社会化，如果不是他们父母的移民，他们就不会在美国。 8 到 1920 年，移民比例增加到劳动力总数的 40%。从 1880 年到 1920 年，2200 万劳动力的总增长中，几乎有一半可以归因于第一代和第二代移民工人（表 1 的最后一列）的增长。
农业
建国后的第一个世纪里，美国是一个农业社会，大多数美国农场都是依靠家庭劳动的小规模家庭企业。在 20 世纪初，超过三分之二的工作人口从事农业（Taeuber and Taeuber 1971: 175）。进入 20 世纪时，近三分之二的美国人生活在农场或居民不足五千人的村庄和小城镇（Katz and Stern 2006: 8）。在整个 19 世纪，政府的优先事项和支出反映了农村和农业利益的统治地位。联邦政府的一个标志性扩张是 1862 年的《莫里尔法案》，该法案创立了农业部并授权建立赠地学院（Carter et al. 2006: 4–24；Atack, Bateman, and Parker 2000: 273）。
从 1880 年到 1920 年，农业增加了 210 万工人（大多在 1900 年之前），但农业的增长率仅为全国劳动力总体增长率的十分之一（0.1）。到 1920 年，只有四分之一的美国工人仍从事农业，美国经济日益集中在城市工厂和办公室，而非农场。尽管在 18 世纪和 19 世纪，许多移民被吸引到农业边疆，但在 1880 年至 1920 年的大规模移民时期，只有五分之一的农民是移民或移民的子女。
制造业及相关产业
从 1880 年到 1920 年，美国劳动力最大的转变是制造业就业从 14%扩展到接近 25%。如果将采矿和建筑与制造业合并计算，到 1920 年，美国三分之一的人口是产业工人。从 1880 年到 1920 年，制造业就业的增长速度是整个劳动力增长速度的两倍多。从绝对值来看，制造业部门从 250 万工人扩展到 1000 万工人。
在制造业中，金属（铁和钢）和机械行业的就业人数增幅最大，分别从劳动力的 1.3%增长到 3.7%和从 0.7%增长到 5.0%。与此密切相关的是煤炭开采（用于生产钢铁）的扩张，其就业人数从 0.5%增长到 2.1%。到 1920 年，美国经济中超过十分之一的工人正在生产钢铁、开采生产钢铁的原料，或用钢铁制造机械（例如汽车）。化学/石油/橡胶行业，包括轮胎制造和汽油生产等与汽车相关的产业，其就业人数从 0.2%增长到 1.6%。
另一个重要变化是服装制造业从业人员的比例从 0.3%上升到 1.1%，这与裁缝店（列入个人服务行业）中相对从业人员的比例从 1.3%下降到 0.6%相平行。在 20 世纪初，美国男性和女性首次能够购买廉价成衣（现成服装），对家庭自制和手工缝制的服装的依赖程度降低。随着廉价现成服装的出现，时尚也发生了变化。男性和女性用合身的外套取代了简单的斗篷（卡汉 1917）。
从 1880 年到 1920 年制造业的快速增长严重依赖移民劳动力。在 19 世纪的后期，棉纺织业和钢铁业严重依赖来自英国和西北欧的“老移民”，但在 20 世纪的早期几十年，这些行业的快速增长越来越依赖来自南欧和东欧的“新移民”（佩里 1978）。
从 1880 年到 1920 年，制造业净增长 750 万工人中超过一半是由于这一时期第一代和第二代工人的增加。移民在所有制造业中都占有显著比例，但在木材和矿物产品以及少数其他类别中比例相对较低。移民为快速增长的铁和钢工业、机械制造业以及纺织品和服装业提供了大部分新增工人。纽约市服装制造业（和贸易）中东南欧移民的主导地位众所周知（Kahan 1978），但移民在采矿和建筑中也过度代表，并且在东北和中西部重工业中也是如此。
交通运输、通信和公用事业
制造业扩张的后果波及到其他行业。这导致了经济组织结构和就业结构的重大变化。从制造工厂向家庭分配商品也需要在交通运输、通讯、零售以及支持商业扩张的制度结构方面进行大量投资和扩张，并形成一个日益城市化的社会。需要建立政府官僚机构来修建道路、管理城市，以及为工厂和办公室的就业人口提供教育。
从 1880 年到 1920 年，交通和通信行业增加了 230 多万工人，其中仅铁路和铁路行业就增加了 120 万工人。1920 年在铁路和铁路行业就业的 200 万工人占当时总劳动力的 5%。在 1880 年，电报是唯一的长途快速通信方式，该行业雇用的工人数较少（约 27,000 人），这反映了长途通信的有限作用（邮政服务还额外雇用了 26,000 名工人）。到 1920 年，一个全新的通信行业——电话——从零增长到 279,000 名工人，约占 1920 年劳动力的 0.7%。
移民在交通运输和通信行业的增长中发挥了重要作用，但他们的作用次于第三代及更高代人口——即本土出生的本土父母人口（NBNP）。例如，铁路新增工人中近三分之二为第三代及更高代美国人。19 世纪末的美国铁路建设出现了巨大繁荣。到 1899 年，“每个主要城市都有了连接全国系统的铁路枢纽”（凯恩，2006：4-771；另见梅耶，1989：928）。铁路的地理分布以及该行业相对较高的工资无疑吸引了众多本土工人后代进入铁路行业。
批发和零售贸易
国家工厂的巨大商品输出必须进行分销和销售，主要面向国内市场。批发贸易从 1880 年到 1920 年增加了近 60 万工人，零售贸易增长了近 240 万工人。1920 年，每八名美国工人中就有一名从事零售或批发贸易——其规模约为制造业的一半。
20 世纪末见证了大规模零售业的兴起和大型城市百货商店的出现（Ward 1971: 94; Raff 2006: 4–706）。尽管商业文献中的大多数研究都关注大型企业，但大多数零售企业可能都是小型家族经营店铺。直到 1899 年，零售销售中的业主数量与大企业中的员工数量大致相等（Carter et al. 2006: 4–713）。销售领域工人的快速增长很可能是在非常小的店铺或作为流动小贩就业，他们向分散的农村社区中的农场家庭和其他家庭销售商品。新制成品的可获得性，通过不断扩大的运输系统和批发及零售企业网络相连，创造了一个消费品市场，该市场将逐渐取代家庭生产。
从 1880 年到 1920 年，移民，尤其是第二代移民，为贸易领域新增的工人提供了大约一半，主要集中在一般商品、食品和服装店。移民商人通常被认为通过向偏远地区推销商品以及向没有积蓄的人提供信贷来开拓新市场。
服务业
服务业的非常异质的集合在此被重新组织，以强调生产者服务、个人服务和社会服务之间的关键区别（Singlemann 1978）。生产者服务包括银行、保险、房地产、会计和其他在城乡经济中发挥重要中介作用的企业服务。社会服务包括教育、医疗保健、公共行政和其他由政府产生以满足社区和个人集体需求的服务。个人服务是剩余类别，最接近服务职业的形象，包括私人家庭工人、裁缝和鞋修店。该部门还包括维修服务（包括汽车维修）和娱乐服务（包括电影院和娱乐）。所有工业分类都存在一定程度的任意性，包括这一分类。酒店和住宿场所被归类为个人服务，但餐饮场所被视为零售贸易部门的一部分。
从 1880 年到 1920 年，随着工业社会的形成，商业的扩张以及公共教育、医疗保健和福利的初步提供，这一现象体现在生产服务和社会服务领域工人的增加上。从 1880 年到 1920 年，随着商业和社会服务的扩张，个人服务行业则呈现衰退。个人服务行业的衰退主要表现为私人家庭工人（家政服务人员）的减少，其比例从 1880 年的 7%下降到 1920 年的略超过 4%。此外，一些传统的个人服务行业（如服装制作和维修服务）也出现了相对的衰退，但与此同时，一些“现代”个人服务行业，如汽车维修服务、酒店业以及戏剧和电影产业则有所增长。
从 1880 年到 1920 年，生产者服务业的增长速度几乎是整体劳动力的四倍，其相对份额从 1.6%增长到 4.1%，超过了两倍。生产者服务业增长的最大组成部分是银行业、保险业、房地产及相关商业服务（Ward 1971：99）。这些商业行业的绝对工人数量较少，但快速扩张反映了工业化经济日益增长的复杂性。大型企业和公司的有效管理和协调需要越来越多的会计师、簿记员和其他办公室人员。
从 3.2%增长到 6.9%的社会服务相对增长，得益于教师、医疗和医院工作者以及各级政府雇员（包括邮政工作者）数量的增加。政府服务的扩张受到人口城市化进程的影响。城市人口集中使得提供就近的 schooling（教育）、health care（医疗保健）以及其他服务（包括 transportation（交通）、sanitation（卫生）和 public safety（公共安全））变得更加容易。在低密度定居点和农村地区，习俗、亲属网络和志愿协会通常足以满足集体福利需求，但政府的发展似乎是一个城市化和工业化社会的必然伴随现象。政府雇员数量的增长速度比整个劳动力市场的增长速度高出 3 到 5 倍。
随着教育、政府就业和商业服务等新兴服务业从 1880 年到 1920 年间的增长，第二代移民按其人口比例参与其中，但第三代及更高代美国人则是新增劳动力的主体。这一点在社会服务领域尤为明显，如医疗、教育、邮政和更广泛的政府就业领域。总体而言，这些是要求具备教育资质和社会资本的好工作，而移民却远不太可能拥有这些。
服务业专业就业的增长是扩张和发展的自然伴随现象。也许，移民更可能“推动”土生白人劳动者，而不是将他们挤出市场。迈克尔·海恩斯（2000：202）观察到，由于移民占据了“不成比例的低技能和低地位职位，他们在某种程度上使得土生白人人口中更好的高地位职业成为可能。”这一解释在利伯森（1980：第 10 章）的劳动力市场队列理论中也有阐述。利伯森的焦点在于 1900 年非裔美国人在最不受欢迎的职业中的集中，因为他们资源匮乏，在北方劳动力市场中遭遇了最大的歧视。尽管新移民在大多数劳动力队列中领先于非裔美国人，但通过移民的整体劳动力市场增长创造了对管理、专业和文职就业的需求，这些需求更有可能由老移民白人美国人而非移民或非裔美国人填补。
估计第三代移民按行业的模型概述
驱动这项分析的深层问题是移民对美国经济从以农业为主导的结构向以制造业及相关产业为基础的结构的转型所产生的影响。没有移民，美国工业革命是否可能发生？或者，工业革命是否会更小、更慢、成本更高？在上一节中，我们关注了第一代和第二代移民人口的规模和经济作用。在本节中，我们通过估计第三代移民（移民的孙辈）的规模及其经济作用来扩展分析。
移民的孙辈不太可能对其祖籍国产生依恋，并且很可能已经很好地融入了美国社会。如果我们希望将第三代移民视为移民贡献的一部分，那么持怀疑态度的读者可能会质疑为什么我们也不将第四代及更高代移民视为移民贡献的一部分。显然，从“合理”的假设到“荒谬”的论证之间存在着一条微妙的界限，即移民贡献包括所有美国人。我们的主张是，20 世纪初的第三代移民是欧洲移民的近代后裔，他们更有可能定居在城市，而不是迁移到农业边疆。1880 年，所有工人的三分之一由第一代和第二代移民组成，他们大多数居住在城市。我们假设，第三代移民比 19 世纪末 20 世纪初的老牌美国原住民更有可能接触到城市工业经济中新兴的机会。
在本节中，我们介绍了 1920 年移民后代的产业结构“份额转移”估计方法（类似于间接标准化）及其结果。估计包含两个组成部分：移民代际和移民代际的产业结构。我们首先讨论移民代际的测量方法。
1920 年的劳动力可以分为两个组成部分：移民（包括外籍出生和第二代）和土生土长本土父母的土生土长人口（NBNP）。尽管 NBNP 人口通常被认为反映了没有移民的社会，但移民和 NBNP 人口之间的区别并非固定不变，因为移民的第三代及更高代际的后代被计入土生土长人口中。由于 1880 年移民在城市中居住的比例较高，并且从事工业工作，因此可以合理地假设，到 1920 年，他们的孙子辈在工业就业中的比例可能高于 1880 年 NBNP 人口的孙子辈。
我们的分析方法的逻辑在图 2 中进行了图解。两列分别代表 1880 年和 1920 年的劳动力按移民代际划分。在这两年中，我们只能测量三个代际分组：（1）外籍人士，（2）第二代——移民的子女，以及（3）第三代及以上代际——美国本土出生的非西班牙裔白人（NBNP）。1920 年的劳动力由部分 1880 年的工人组成（1880 年 20 岁的人在 1920 年将是 60 岁），1880 年人口的子孙后代，以及近期的移民及其子孙。由于人口结构的复杂性和变化，包括年龄结构的变化、劳动力退出和进入、死亡率和生育差异（Duncan 1966a），因此无法对代际连续性和继承性做出精确估计。尽管 1880 年的大多数工人在 1920 年之前已经退休（或去世），但有些人仍在工作。大约 1880 年的工人 40 年后没有孩子（或没有工作年龄的孩子），而其他 1880 年的工人可能已经被一个或多个后代“取代”。
图 2：1920 年有偿劳动力的
尽管如此，我们可以通过一些简化的假设，对近期移民对美国 1920 年劳动力贡献进行粗略估计。第一个假设是，1920 年的第一代和第二代工人中，大多数是近期移民。其中一些移民（或他们的父母）可能确实在 1880 年之前就已到达。因此，“近期移民”的标签比 1880 年至 1920 年这一时期要宽泛一些。对第三代人的估计则需要更多关于 1920 年第三代及以上代际工人（NBNP）中有多少是 1880 年移民后代的英雄式假设。
分析任务如图 2 所示，通过虚线将 1920 年 3 rd 代从更广泛的 3 rd 代及更高世代人口类别中区分开来。为此，我们假设 1920 年 3 rd 代人口（移民的孙子辈）与 3 rd 代及更高世代人口的比例，与 1880 年 2 nd 代与 2 nd 代及更高世代人口的比例成正比。该方程中有四个数字中的三个（1880 年 2 nd 代、1880 年 2 nd 代及更高世代人口，以及 1920 年 3 rd 代及更高世代人口），而缺失的部分——1920 年 3 rd 代——则很容易估算。1920 年 3 rd 代 = [1880 年 2 nd 代/1880 年 2 nd 代及更高世代人口] × 1920 年 3 rd 代及更高世代人口
该方程假设 1920 年 3 代人的相对规模大致可与 1880 年 2 代人的后裔相媲美。导致代际更替的种群代谢过程随时间推移极为复杂，我们的简单模型并未直接测量这些过程（更多讨论参见 Blau and Duncan 1967: 112）。我们的估计基于一个比例性假设——即 1880 年 2 代人（相对于 2 代和更高代际总数）与 1920 年 3 代人（相对于 3 代和更高代际总数）的比例关系。这一假设的优点在于其透明性——它并未指定人口机制，而仅假设在 40 年时期内（通过所有机制）的代际更替大致与初始代际构成成比例。
下一步是在每个移民代际中测量 1920 年劳动力队伍的工业构成：1 st 、2 nd 、3 rd ，以及 4 th 及以上。1 st 和 2 nd 代际的工业构成可直接测量，但估计 1920 年 3 rd 代（以及 4 th 及以上）的工业分类可以通过对标准“份额转移”模型的调整来完成。份额转移模型通常用于通过假设变化（份额）与总人口（全国）的变化成正比，来测量某个子群体（州或地方）的预期变化。预期分布与地方实际分布之间的差异是一个残差（转移），这是由于地方因素造成的，这些因素独立于全国趋势。
在本分析中，我们首先假设从 1880 年到 1920 年各行业的工人增长率等于全国劳动力增长率，从而估计一个预期的行业分布。下一步是测量各行业预期工人与实际工人的差异。工业转型这两个组成部分——连续性与转变——的估计逻辑在图 3 中进行了图解。
估计 1880 年至 1920 年有偿劳动力产业结构变化来源
连续性被定义为“1920 年的预期产业劳动力”，该定义假设 1920 年的工人按产业分布的比例与其祖先在 1880 年劳动力中的产业结构相同。换句话说，1920 年每个产业的预期工人数量被假定为以与 1880 年至 1920 年劳动力“自然增长”相同的速率增加。劳动力自然增长（不包括第 1 代移民）"r"被测量为 1920 年第 3 代及以上人口与 1880 年第 2 代及以上劳动力之比。具体而言，我们假设 1920 年的 2420 万第 3 代及以上工人是（大约）1880 年的 1290 万第 2 代及以上工人的后代。这一继承过程或“连续性”包括一系列人口过程，包括人口老龄化和 1880 年工人被其 1920 年的成年子女及孙辈的“替代”差异。将此比率（约 1.9）乘以 1880 年每个产业中的第 2 代及以上工人数量，即可得出每个产业中 1920 年第 3 代及以上工人的“预期”数量。
按行业和代际估计预期工人数
该公式假设整体增长率“r”在所有行业中都相同。该公式可以扩展为将 1920 年 3 rd 及更高代际的预期人口分为两个组成部分：预期 1920 年 3 rd 代人口和预期 1920 年 4 th 及更高代际人口。
总体自然增长率被假定为对 3 rd 代人口与 4 th 及以上代人口相同。从 1880 年至 1920 年，按行业（及代际）划分的劳动力预期分布假设具有连续性——1920 年的工人跟随其父母（或祖父母）在同一行业工作。这假设了技能、偏好以及非正式招募机制能够跨代传递。根据不相似性指数的衡量，1880 年第一代人的产业结构与 1920 年第二代人的结构更为相似，而非与 1920 年 3 rd 及以上代人的结构相似。当然，工人会不时更换工作，而子女并不总是继承父母从事同样的行业。供给与需求、技术变革以及其他市场力量会形成工人必须应对的压力。测得的各行业“实际”1920 年工人数量与“预期”数量的差异被标记为（净）"转变"。
下一步是将 1920 年各产业的 Shift 分配给 3 rd 代和 4 th 及更高代。1920 年 3 rd 及更高代的总体 Shift 按 1880 年各代相对规模进行分配。具体而言，
这一简单估计的连续性和 Shift 的结果显示在表 2 中。
注释：(1). 每个工业部门的人口代际构成通过两步进行估算：
a) 增长：假设 1920 年每个行业的工人数量与 1880 年该行业工人数量乘以全国增长率成正比：— 假设 1920 年第四代及更高代是 1880 年第三代及更高代的后裔。— 假设 1920 年第三代是 1880 年第二代的后裔。
b) 转移：每个行业实际 1920 年第三代及更高代人数与基于假设增长计算出的预期人数之间的差异：— 估算的 1920 年第三代及更高代转移人数按 1880 年第三代及更高代与第二代人数的相对规模进行分配。(2). 第 1、2、3 和 4 列分别是 1920 年每个行业按移民代际（第三代及更高代、第二代和第一代）划分的有收益工人的实际数量（单位：千）。(3)。
第 5 列和第 6 列是在 1920 年假设从 1880 年第二代及更高代按比例变化到 1920 年第三代及更高代的情况下，各行业的预期有收益劳动者人数：a) 第 5 列：各行业 1880 年第三代及更高代劳动者预期 1920 年有收益劳动者人数 = r * 1880 年该行业第三代及更高代劳动者。b) 第 6 列：各行业 1880 年第二代劳动者预期 1920 年有收益劳动者人数 = r * 1880 年该行业第二代劳动者。其中 r = 1920 年第三代及更高代劳动者总数与 1880 年第二代及更高代劳动者总数之比。(4) 第 7 列和第 8 列是在假设 1920 年第三代及更高代劳动者“继承”了 1880 年第二代及更高代劳动者的行业构成的情况下，各行业从 1880 年到 1920 年的劳动者转移（实际-预期）。预期的 1920 年劳动者按比例分配给 1880 年第三代及更高代和第二代：a) 第 7 列：各行业 1920 年第三代及更高代实际劳动者所占比例减去预期 1920 年 1880 年第二代及更高代劳动者“后代”的比例。 b) 第 8 列：各行业中 1920 年第三代及更高代实际工人所占比例减去预期 1920 年 1880 年第二代及更高代工人“后代”。数据来源：Ruggles 等人（2004）的 1880 年和 1920 年 PUMS 数据。
表 2 中的第 1 至 4 列显示了 1920 年按行业划分的所有工人和各移民代别（第三代及更高代 rd ，第二代 nd ，和第一代 st ）的劳动力。接下来的两列显示了按行业估计的 1920 年第四代及更高代和第三代的工作力，假设代际连续性。接下来的列显示了净变化，即各移民代别按行业实际工作力和预期工作力的差异。以制造业为例，说明这些计算。
第三代人的贡献
1920 年，制造业的工人数量略超过 1000 万，约占劳动力总数的四分之一。这一数据位于表 2 中标注为"制造业"的行、第一列。接下来的三列展示了 1920 年各行业按代际划分的工人绝对数量。第一代和第二代移民在制造业中占 2900 万和 2500 万工人——即 1920 年该行业 1000 万工人中的约 53%（如表 1 所示）。尽管这一数字很大，但它低估了移民对 1920 年制造业的贡献。回想一下，1880 年的移民工人中（包括第一代和第二代），有 58%从事制造业（如表 1 所示）。部分 1880 年的移民及其后代在 1920 年属于第三代和第四代，但许多人已被吸收到 NBNP（第三代及更高代）。
根据上述公式的逻辑，第 5 列和第 6 列分别显示了 1920 年各行业的 1920 年 4 代及以上和 1920 年 3 代世代的预期工人数。这些计算的简略表示是，1920 年 4 代及以上的预期工人是 1880 年 3 代及以上世代工人的后代，而 1920 年 3 代世代的预期工人是 1880 年 2 代世代的后代。然而，“后代”只是一种近似说法，因为存在多种可能导致 1880 年劳动力被 1920 年工人替代的人口统计机制，包括在两个时间点都处于劳动力中的某些个体。各行业的预期世代数字是通过假设代际连续性生成的，即每一代都遵循其父母（或祖父母）在同一经济部门。该过程的测量是基于比例性的假设——1920 年按世代划分的工人按工业部门分布的比例与 1880 年的前一代相似。
表 2 中的第 7 列和第 8 列显示了 1920 年各行业实际与预期劳动力数量之间的净变化（针对 4 th 及更高代和 3 rd 代）。尽管我们仅拥有 3 rd 及更高代的 1920 年实际劳动力数据，但可以通过假设与 1880 年世代构成（即 3 rd 及更高代和 2 nd 代）的比例关系，估算出 1920 年 4 th 及更高代和 3 rd 代的净变化。
这些估算值汇总于第 9 列、第 10 列和第 11 列，这些列分别显示了各行业中 1920 年工人中可归因于 1 st 代和 2 nd 代工人、3 rd 代连续性和 3 rd 代变化的百分比。这三部分在第 12 列中总计，以展示我们估算的 1920 年可能被视为近期移民结果的工人份额。这项练习的结果汇总于图 4，该图显示了 1920 年 9 大主要工业部门的移民世代构成。
图 4：1920 年工业劳动力构成
在制造业方面，1920 年的工人中有 53%是移民（第一代和第二代），另外 10%可能归因于第三代（基于 1880 年第二代工人的分布），其余 6%估计为第三代转变或 1880 年第三代工人的后代的份额，这些后代离开了他们的父母（祖父母）产业，成为制造业工人。这些估计表明，1920 年制造业工人中超过三分之二是移民或近期移民的后代。
1920 年的大多数农民是老牌美国人的后代。在 1920 年的 1000 万农业工人中，只有四分之一是第一代或第二代移民。农业领域出现了大量流失——份额转移模型估计，1920 年有 400 万（或更高）代的农业 NBNP 后裔在其他行业工作。
如表 1 所示，采矿业从 1880 年到 1920 年迅速增长，但移民份额从 64%下降到 47%。表 2 中的估计（和假设）表明，所有土生土长者（NBNP）在采矿业的增加都是由移民的孙子辈构成的。这一点也适用于许多其他行业，例如铁路工人，其中移民份额从 1880 年到 1920 年似乎有所下降。然而需要注意的是，新兴的石油和天然气工业的劳动力中，4 代及更高代美国人占据了不成比例的比例。
如前所述，1920 年制造业中近 70%的工人是第一、第二或第三代移民。这在钢铁、机械（但新汽车工业的工人只有一半）、肉类加工、纺织服装等增长行业尤其明显。1920 年超过一半的铁路工人具有某种外国血统，零售业工人中有三分之二也是如此。
尽管第 3 代移民的增加提高了近期移民参与服务业的比例，但在教学、医疗、邮局和其他政府服务等部门中许多相对较好的工作中，移民的作用远低于制造业和其他就业前景较差的部门。凭借其教育和社交关系，长期居住在美国的美国人后代的子女在 1920 年进入许多较好工作的门槛上具有优势。由于邻近性、民族招募和歧视导致存在代际转型率的差异，这些数据低估了长期居住在美国的美国人相对于新来者的优势。
反事实如果不存在移民劳动力，本国出生的工人是否更愿意进入工业部门？尽管无法确切回答这个问题，但我们可以通过回顾潜在的劳动力储备，并根据关于国内移民模式的广泛研究文献，推测他们可能的反应。
美国在 19 世纪末 20 世纪初的潜在后备劳动力来源是东北、中西部和南部的中小型农场主的子女。这些农场中许多规模相对较小，几乎无法养活一个家庭。随着人口的增加，许多独立农民的第二个和第三个儿子不得不沦为佃农或农业工人，筹集资金购买农场（或娶一个继承农场的女人），或到别处寻求财富（Wright 1988）。
农村人口中的一些群体处境比其他群体更糟。在 19 世纪的最后半个世纪，南方大量白人农民失去了土地，成为在边际土地上种植棉花的佃农分成农（Raper and Reid 1941，Newby 1989）。甚至更不稳定的是非裔美国佃农的处境，他们的困境与受迫害的农民相似（Raper 1936）。除了白人和黑人分成农共同面临的经济困苦外，非裔美国人还面临着在种族隔离南方无处不在的种族主义和日益增长的暴力。
贫困，即使是极端贫困，也并非总是长途移民的驱动力。打破地域束缚的门槛因时因地而异。匮乏会形成推力因素，但对其他地区机遇的了解、文化偏好以及目的地地区家人和朋友的支持也同样重要（Massey 等人，1993）。
当第一次世界大战期间欧洲的大规模移民被中断，并在 20 世纪 20 年代停止时，南方黑人大量迁移到北方城市成为工业劳动者。从 20 世纪 20 年代到 50 年代的非洲裔美国人伟大迁移是一场划时代的运动（Fligstein 1981；Tolnay 2003）。棉铃虫的传播和农业机械化使南方大部分农村地区的边缘就业机会荒废。同时，南方白人工人向北方城市迁移（Berry 2000；Gregory 2005；Kirby 1987：第 9 章）。这些国内移民的目的地和时机表明，南方出生的黑人和白人部分替代了欧洲移民劳动力在北方工业化城市中的角色。Collins（1997）得出结论，欧洲的大规模移民推迟了南方黑人劳动者的迁移。
南方以外的白人农民及其子女的情况更难以评估。一种普遍的假设是，务农是一种更受青睐的生活方式，而迁移，尤其是迁往城市，甚至是失去土地的农民子女的最后选择。这一假设似乎与迁移模式的证据相符。在 20 世纪初的几十年里，大多数来自农村的人口成年后仍然留在农场或农村小镇地区，尽管不一定是在他们最初的确切地点（Taeuber 1967: 25）。只有一小部分人迁移到大型都市城市。
这种对农业生活方式的偏好植根于美国的历史性定居。在 20 世纪末之前，城市并非经济增长的引擎，而是主要作为商业、行政和交通中心。在 19 世纪上半叶，超过 90%的美国人口居住在农村地区。移民抵达港口城市，但大多数人一旦有机会就继续迁移。在 18 世纪和 19 世纪上半叶，东部各州土地短缺，迫使大多数移民以及许多老定居者的子女前往美国边疆寻求财富，最初在阿巴拉契亚山脉，然后是俄亥俄河流域，最终在大平原（Ferrie 2006: 1: 489）。随着大西洋沿岸地区在农业方面逐渐饱和——至少在农业方面——西部边疆成为没有继承土地的移民和本土美国人的农业定居地的土地来源（Atack, Bateman, and Parker 2000）。
情况在 20 世纪末发生了变化，因为美国边疆地区的大部分潜在耕地已被开垦，城市工业的经济发展扩大了城市的就业机会。随着现代工业经济的發展，城市在工厂、商业和办公室提供了更多的就业机会。对于拥有适当教育、技能和抱负的人来说，城市经济提供了在其他任何地方都不可能实现的社会流动机会。有证据表明，受过良好教育的农民儿子能够找到高薪的工作，如教师、文员、商人以及熟练技工（Wright 1988: 201）。
但对于大多数技能和抱负有限的白人美国人来说，城市里从事体力工厂或办公室工作并不明显优于在农场或小镇生活。大多数工厂工作可能并不令人向往。正如 1920 年移民普查报告的作者所评论的那样：“似乎可以认为，总的来说，外来人口从事的工作比本土白人更辛苦、更令人不快，而且可能技能更低、报酬更少”（Carpenter 1927: 271）。一项研究表明，某钢铁厂中不懂英语的工人的事故率是所有工人平均水平的两倍，而且所有最近移民的钢铁工人中有四分之一受伤或死亡（Brody 1960: 100–101）。大多数历史和比较研究表明，工业化过程对大多数工人来说是一种深刻异化的经历（Kerr 等人 1964: 第 6 章，Rodgers 1981）。那些试图强制推行工业纪律的工厂饱受缺勤率和人员流动率高的问题困扰。
离开农业的农民子女在职业等级制度的底层群体中比例失调（Freedman and Freedman 1956，Blau and Duncan 1967：28）。除了工厂就业中自主性的丧失，来自农业家庭的移民还必须放弃家庭和朋友的熟悉环境以及食品生产的经济保障。如果被迫迁徙，许多来自农村或小城镇的土生白人美国人可能更愿意到西部寻求财富，而不是加入工业化城市的城市无产者行列。在 19 世纪末和 20 世纪初，长途（州际）迁移比短途迁移更有可能带来更大的职业流动性（Ferrie 2005：213）。
20 世纪初期，近 90%的土生白人州际移民前往农村地区，而在 20 世纪前几十年中，向城市迁移的比例仍然保持适度（霍尔和拉格尔斯，2004 年）。表 3 也显示了类似的模式，该表展示了 1870 年至 1950 年每十年非裔美国人和白人的净终身移民情况，按出生地划分。北方和中西部的快速发展的工业经济对移民劳动力的需求不成比例，随后又对南方非裔美国工人产生了巨大需求。从 1870 年到 1920 年，东北和中西部的人口增长包括近 1400 万移民，但该地区有 250 万土生白人净迁出。在移民大门关闭后，从 1920 年到 1950 年，东北和中西部的非裔美国人净移民（来自南方）人数超过 250 万，同时该地区土生白人的持续外流（1920 年至 1950 年间有 330 万人）。
来源：Eldridge 和 Thomas. 1964. 表格 1.21 和 1.27
考察这些数据，Hatton 和 Williamson（1998：164–173）得出结论，移民与本地人争夺工作导致本地人的工资下降（或减缓了其增长速度），并且本地劳动者被挤出东北和中西部城市的劳动力市场。在关于移民集中度、制造业工资以及本地人跨州（和跨县）移民之间关系的一项详细实证研究中，Carter 和 Sutch（2006）发现，没有证据支持 Hatton 和 Williamson 关于移民的存在降低了工业劳动力市场的工资并“挤出”本地劳动者的主张。 11 在移民时代，制造业工人和体力劳动者的工资（经生活成本调整后）有所上升（Rees 1961；Margo 2006）。此外，Carter 和 Sutch（2006）表明，1900 年至 1910 年间，移民和本地劳动力的目的地之间存在正相关关系。农村劳动者，无论是本地人还是外国人，都在应对其原籍地的前景下降，以及同一目的地的新的机遇。
许多土生土长的工人确实去了工业城市，但更多的人前往西部寻求财富。大多数移民以及随后跟来的非裔美国人定居在东北和中西部的工业城市。移民和非裔美国人在城市就业的底层工作的意愿可能很大程度上是由于缺乏更好的选择。大多数移民被挤出他们的原籍地，不得不冒着相当大的成本和艰辛移民到美国。1908 年至 1923 年间，三分之一的爱尔兰移民返回欧洲这一事实，证明了他们在工业化美国调整生活和寻找就业的困难（Wyman 1993：10）。
工业化与移民时代，尽管工业工资持续上涨，但普遍工资、工作条件及城市生活似乎对许多具有社会联系和安全感（即便不是繁荣）的本土工人来说并不足够有吸引力。直到 20 世纪 20 年代，移民及其子女仍然是工业劳动力的主要力量。也许需要更高的工资和更好的工作条件，才能吸引足够的国内劳动力在中世纪 20 世纪的钢铁厂、牲畜场和其他工业经济部门工作。
讨论与结论随着美国工业革命在 19 世纪末和 20 世纪初的蔓延，美国超越英国，成为世界上最具生产力的工业国家（Romer 1996）。在一项关于这一转变的最广泛引用的研究中，Wright（1990）确定了若干因素，包括矿产资源的发现和发展（煤炭、铁、石油、铜等）以及高品质生产资料的出口，这些被视为美国工业发展和快速经济增长的关键。其他研究人员强调了美国早期对人力资本的投资和公共教育的普及，认为这是美国经济在工业化时代崛起的主要原因。在一段有趣的旁注中，Wright（1990：662）指出，重工业中的大多数工人并非受过良好教育的美国本土出生者，而是按世界标准来看教育程度并不高的移民。 他继续说道：“像钢铁和汽车这样的关键产业向非技术工人支付高工资（尽管这些工人比使用旧技术的熟练工匠便宜得多），这大概是由于这项工作艰苦、令人不快、要求高，并且需要充足过剩的劳动力供给至关重要”（Wright 1990: 662）。在本研究中，我们估算了移民人口（包括移民的子女和孙辈）在 1880 年至 1920 年间美国劳动力工业转型中的代表性。这项研究涉及若干假设，主要涉及 1920 年第三代移民与 1880 年第二代移民的相对比例。此外，还存在许多其他潜在的测量问题，包括从职业报告中推断行业归属以及有偿劳动者群体的界限不清。尽管我们并未声称精确性，但毋庸置疑的是，20 世纪初的美国劳动力严重依赖移民劳动，而制造业劳动力几乎完全依赖移民工人。在研究这些年间工业劳动作用的大多数先前研究中，人们已经承认移民劳动的核心地位，但由于将第二代和第三代移民计入本土出生劳动力中，他们低估了移民劳动的数量。
调整移民份额以包括第二代工人是直截了当的，因为美国人口普查常规测量父母的出生地。添加第三代工人需要更复杂的估计程序，该程序依赖于相当粗糙的假设。我们对第三代工人的估计在先前估计的基础上又增加了 15 至 20 个百分点，先前估计表明大多数制造业行业的工人中有约 50%是移民后代。这里呈现的结果表明，在几个核心制造业行业中，第二代、第三代和第四代移民占 70%至 80%。
这些都是保守的估计（这将低估制造业中第三代移民的真实规模），因为假设第三代移民工人转移到制造业部门的可能性与整个劳动力队伍相比并没有更高。我们预计，19 世纪中叶城市居民的子女和孙辈进入工业就业的可能性将远高于农民的后代。在 1880 年，即使工业化尚未全面展开，第一代和第二代移民也占美国劳动力的三分之一以上。1880 年，所有矿工中有近三分之二、建筑工人中有 41%、制造业工人中有 57%、铁路工人中有 41%以及零售销售人员中有 49%都是移民或移民的子女。
1880 年，移民社区在城市中的不成比例集中以及非农业就业的分布，意味着他们的后代能够接触到 19 世纪末 20 世纪初工厂、办公室和零售贸易中就业的爆炸性增长。第三代移民凭借其美国教育，很可能能够超越工厂车间上那些不太理想的岗位，找到担任工头甚至在前台办公室工作的机会。
如果我们假设移民的子孙在城市更容易找到工业经济中的工作，我们是否也可以假设农民的子女有动力避免工业就业？我们没有关于偏好的直接衡量标准，但到 1920 年左右，超过 50%的农民儿子在农业领域找到了第一份工作，几十年后仍有约 40%的人仍在农业岗位上（Blau and Duncan 1967：表 3.3 和 3.8）。20 世纪上半叶农业就业岗位的大幅下降主要是由于不同代际之间的转移，而不是同一代际内部的变化（Duncan 1966b）。这些数据表明，尽管农民面临经济压力，但离开的主要原因是没有继承财产，而不是对以农业为生活方式感到沮丧。20 世纪初，大多数来自农村地区的移民去了农村地区或小城镇，只有少数人搬到了大都市（Taeuber 1967：25）。如前所述，在工业化时代，美国东北部和中部地区有大量土生白人的净终身外迁，迁往西部。
老移民白人美国人，这些人在农村地区和小镇长大，避免大城市和工业就业，可能得到了流行文化的强化。在美国历史上的大部分时间里，城市——大多数移民定居的地方——被视为危险人物和激进思想滋生的场所而受到鄙视和恐惧（Hawley 1972：521）。 12 关于乡村生活方式自然优越的普遍观念与城市居民的种族刻板印象以及迁往城市的人的腐败交织在一起。这些刻板印象可能阻止了 19 世纪末 20 世纪初的农民子女移民到城市并从事工业经济中的非技术性工作。
20 世纪 20 年代移民禁令后，工业城市对非技术劳动力的持续需求，无疑在继续（如果不是始于）1920 年至 1960 年的非裔美国人大规模迁移中发挥了重要作用（Collins 1997；Tolnay 2003）。同时，也出现了一股南方白人工人向北方工业城市迁移的平行浪潮，这一浪潮始于第一次世界大战，并在 1920 年代、1940 年代和 1950 年代持续增长（Berry 2000；Gregory 2005）。如果 1880 年至 1920 年间没有大规模的欧洲移民潮，劳动力需求可能更早开始，并吸引更多失去土地的南方农民。关于农村南方佃农和租户的贫困与艰辛，已有大量文献记载（Raper 1936, 1943；Raper and Reid. 1941）。
然而，从 1880 年到 1920 年对工业就业的需求规模可能已经超出了潜在劳动力的储备能力。对于那些可能不接受我们用以将移民对 1920 年影响估计夸大 2.8 百万 3 rd 代工人的假设的读者来说，制造业中仍有 5.3 百万 1 st 和 2 nd 代工人（根据 1920 年人口普查直接测量）。若要替换制造业中的这 5.3 百万移民工人，将需要将 1920 年所有 3 rd 及以上代工人中的四分之一从其他行业转移至制造业。 13 要完成哪怕只是其中一部分，也需要比提供给移民的薪酬和工作条件更高的激励措施。没有移民劳动力的参与，美国工业革命似乎不太可能以同样的速度、规模和盈利能力实现。我们的主张并非移民劳动力导致了美国工业革命；在这一划时代的进程中，有许多因素发挥了重要作用。 然而，移民劳动力很可能是在 1880 年至 1920 年间制造业部门崛起的速度和规模方面的一个必要条件。
附录脚注
1. 从 1880 年到 1915 年，工业生产在制造业和采矿业的增加价值几乎增长了五倍（Davis 2006：3-23-24 和 3-25）。从 1879 年到 1894 年，制造业在商品生产中的增加价值份额的增长速度比 20 世纪的任何其他时期都快（Fogel 1964：121）。
2. 移民的子女包括至少有一个外国出生父母的美国出生的人。
3. “考虑到这一移民运动的规模和持续时间，很难夸大其作为美国经济增长因素的重要性。由于移民带来了大量的劳动力，而抚养和培训这些劳动力的成本由其他地方承担，因此这显然代表了一项巨大的资本投资，其规模超过了任何更正统类型的资本流入——这一结论与我们能够做出的任何关于劳动力货币价值的合理估计都是一致的。”（Kuznets 1971a：357）。
4. 主要例外是南卡罗来纳州的查尔斯顿和哥伦比亚特区华盛顿。
5. 职业声望等级将农民排在非熟练工人之上，而职业社会经济等级则认为他们大致相同，参见邓肯 1961 年的研究。
6. 在 1880 年的人口普查 IPUMS 数据文件中，大约 13%的工人没有已知的行业（代码 997 和 998）。然而，几乎所有人都有报告的职业（大多数是劳动者），这使我们能够根据已知职业者的行业分布来推算行业。我们感谢马修·索贝克提出这一方法。
7. 这种快速增长的速度并未减缓。从 1960 年到 2000 年，美国劳动力也翻了一番，从大约 7 千万工人增加到 1 亿 4 千万工人（卡特等人 2006 年：2：83-86）。
8. 第二代移民根据人口普查惯例，包括父母双方均为外籍出生者和父母一方为外籍出生者。
9. 这是煤炭开采、金属（钢铁）制造业和机械制造业的总和。
10. 表 1 未报告绝对数值，但可通过将各行业的比例乘以总劳动力数获得。
11. Carter 和 Sutch 的工作论文的非技术版本可在社会科学研究委员会网站上获得（Carter and Sutch 2007）。
12. 亨利·福特，作为塑造美国汽车时代的关键人物之一，将大城市视为“罪恶的泥潭，毫无灵魂且人造” (Higham 1988: 283)。
13. 1920 年有 2430 万 NBNP 工人，其中 470 万已从事制造业。制造业中的 530 万移民（第一代和第二代）工人占非制造业 NBNP 工人 1950 万的 27.2%。
参考文献
· 亚伯拉罕·莫西斯·阿布拉莫维茨，大卫·保罗·A. 知识进步时代美国宏观经济增长：长期视角。载于：斯坦利·L·恩格尔曼，罗伯特·E·加尔曼，编者。《剑桥美国经济史》第 3 卷。剑桥：剑桥大学出版社；2000 年。第 1-92 页。[ Google Scholar]
· 杰里米·阿特克，弗雷德·贝特曼，威廉·N·帕克 《农场、农民与市场》。载于：斯坦利·L·恩格尔曼，罗伯特·E·加尔曼，编者。《剑桥美国经济史》第 2 卷。剑桥：剑桥大学出版社；2000 年。第 245-284 页。[ Google Scholar]
· 贝里·查德. 南方移民，北方流亡者. 尤里卡：伊利诺伊大学出版社；2000 年.
· 布劳·彼得，邓肯·奥蒂斯·达德利. 美国职业结构. 纽约：威利出版社；1967 年.
· 布罗迪·大卫. 美国钢铁工人：非工会时代. 纽约：哈珀出版社；1960 年. [ Google Scholar]
· 卡汉 亚伯拉罕. 《大卫·利文斯凯的崛起》. 纽约: 哈珀兄弟出版社; 1917. [谷歌学者]
· 凯恩·路易斯·P. 交通运输。载于：卡特·苏珊·B，西格蒙德·斯科特，加特纳·斯科特·西格蒙德，海恩斯·迈克尔·R，奥尔姆斯德·艾伦·L，萨奇·理查德，赖特·加文，编者。《美国历史统计：从最早时期到现今，千禧年版》。纽约：剑桥大学出版社；2006 年。第 4-761 页。第 4-778 页。[谷歌学者]
· 尼尔斯·卡帕特。移民及其子女。人口普查专题论文。华盛顿特区：政府印刷局；1927 年。[谷歌学者]
· 卡터 苏珊. 劳动力. 载于: 卡特 苏珊 B, 塞格曼 斯科特, 加特纳 斯科特 塞格曼, 海恩斯 迈克尔 R, 奥姆斯泰德 艾伦 L, 苏奇 理查德, 鲁特 加文, 编. 美国历史统计：从最早时期到现今，千禧年版. 纽约: 剑桥大学出版社; 2006. 第 2-13 页. 第 2-35 页. [谷歌学
以下省略
最初发表于《社会科学研究》38(4) (2009 年 1 月 12 日
发布于：浙江省股票短线平台提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：交易配资网最低报价7.00元/公斤
- 下一篇：股票股票配资蒋长扬喜提大牢一日游
沪深京指数
热点资讯
